當前位置：中國廣告人網(wǎng)站--->媒介寶庫欄目--->媒體雜談-->詳細內(nèi)容 《聯(lián)合早報》：新聞自由和國家安全如何分界? 作者：佚名 日期：01-10-23 字體：[大] [中] [小]

　　10月10日，美國新聞界發(fā)生了史無前例的大事。

　　這天早上9時，美國白宮國家安全顧問賴斯女士，和美國五大電視臺新聞的主管舉行電話連線會議。賴斯在會中警告這些平時以新聞自由捍衛(wèi)者自詡，且自視甚高的電視新聞主管，他們?nèi)舨唤?jīng)剪輯，未經(jīng)內(nèi)容分析、審查，就播出奧薩馬及其助手的電視錄像帶，可能導致以下嚴重后果：

　　一、被奧薩馬及其黨羽利用，使美國民眾及社會因此遭恐嚇。

　　二、奧薩馬利用美國電視臺直播他們的談話，向全球支持他的人散播煽情信息，鼓勵他們和美國作對。

　　三、在這種談話中暗藏秘密信息，傳達給奧薩馬散布在全球，目前已
無法和他直接通信的黨羽。（關于這點，美國政府提出的警告并非無稽之談，在第二次世界大戰(zhàn)時，英國廣播公司BBC的法語節(jié)目就曾利用廣播，在廣播詞中夾帶某些字句，使法國境內(nèi)的反德國團體收聽后得知秘密內(nèi)情）。

　　雖然賴斯表示，政府的忠告并無約束性，各電視臺可自行決定如何處理這種錄像帶。但是，這五家排名在前五名的電視公司新聞主管在會后居然史無前例地承諾，今后不會在毫無剪輯，毫不審查的狀況之下，播放奧薩馬及其助理們的電視談話錄像帶。一名電視新聞主管稱，白宮這種作法“史無前例”，但是“卻也合理”。


讓步給國家安全


　　和越戰(zhàn)時代，《華盛頓郵報》和《紐約時報》為國防部機密文件是否應刊登的爭執(zhí)，把官司打到美國聯(lián)邦最高法院的往例相比，美國五大電視新聞部作出上述讓步，不但史無前例，也更掀起了新聞界、學術界的矚目。值得注意的是，到目前為止，美國社會似乎傾向白宮的忠告，認為在非常時期，新聞自由和新聞競爭應“讓步”給國家安全。

　　此事件之所以廣受全球矚目，是因為：

　　一、10月7日，就在美國展開對阿富汗空襲后一小時，美國五大電視新聞網(wǎng)都以直播方式播出了奧薩馬的電視談話，在此談話中，他指責美國，并煽動全球回教徒對美國發(fā)動圣戰(zhàn)。

　　二、過了三天，奧薩馬的發(fā)言人的談話，美國各大電視臺也全文播放，未予剪輯。

　　其實，關于奧薩馬及其助手的這兩篇談話，全美各報像《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《華爾街日報》也都大致全文報道，但是所有報紙在刊登其聲明之時，都經(jīng)過編輯作業(yè)、平衡處理，不像電視直播，形同奧薩馬在進行宣傳。

　　其實，奧薩馬的確是一名擅于利用媒體的高手，從1998年以來，他每次進行恐怖活動，都會事先、事后利用西方媒體為他宣傳。譬如1998年，在恐怖分子炸毀東非兩處美國大使館，在自殺式小艇炸毀軍艦之前，奧薩馬都曾發(fā)表過電視談話，在九一一事件之前，他甚至透過電視播放“訓練帶”。

　　目前，美國情報單位正在審察研究奧薩馬及其助理所發(fā)表的兩次電視談話有無“夾帶”內(nèi)容，不過，由于五大電視網(wǎng)居然已一致同意，在今后播出這種錄像帶時會小心處理，可見，這回九一一事件不但改變了許多國際政治以及美國民眾以“自由設限”為條件交換生命安全的心理，而且也改變了新聞界對“新聞自由”與“國家安全”的分界，有了新的銓釋。許多人認為這是“愛國表現(xiàn)”，但是，許多美國新聞業(yè)人士認為，主要顧慮是因為“對方是個恐怖分子，而不是國家”，他們又從第三者處（指阿富汗國營電視臺）得到此錄像帶，播出第三手帶子，因此感到不安。

　　美國政府過去一直不敢對新聞界指三道四，這回賴斯如此“勇于”進諫，而且居然獲電視業(yè)者同意其進言，在美國新聞史上，的確是一件史無前例的大事。


無法明確劃出分界線


　　無獨有偶的，美國總統(tǒng)布什在10月9日對部分國會議員把他提供的機密資料內(nèi)容泄露給新聞界而大為光火。在這份密件中，美國中央情報局和聯(lián)邦調(diào)查局一致認為，美國若對阿富汗發(fā)動軍事攻擊，恐怖分子是“百分之百”會對美國發(fā)動第二次恐怖行動。這個絕密材料由國會議員向《華盛頓郵報》泄露后，該報自然以“民眾有知情的權利”為理由，在10月8日發(fā)布，此事引發(fā)布什的不滿之言，許多國會議員則認為既然民眾“百分之百”會受攻擊，當然有“知情”的權利。

　　在過去，白宮為了讓國會議員了解國情，經(jīng)常邀請國會議員領袖進行秘密簡報，國會也有權邀請政府官員進行秘密聽證，在這種場合，國會議員們不準帶紙、筆、錄音機入場，會議完事，也不能攜帶任何材料出場，除了保密的內(nèi)規(guī)之外，國會議員也受法律約束。但是，過去這些歲月，國會議員大嘴巴泄密的往例太多，因此，在遇到有必要把秘密告訴國會議員時，政府往往選擇先告訴他們的“頭頭”，以期把機密材料限制在一小撮人心中。

　　雖然布什在10月10日已和國會領袖們就“分享機密”的問題上達成協(xié)議，但是這次的糾紛倒又掀出了“民眾有知情的權利”和“國家安全”之間的另一種考量的爭執(zhí)。

　　“新聞自由”和“國家安全”之爭，在九一一事件之后，也發(fā)生在英國新聞界。英國廣播公司（BBC）名記者凱蒂·艾德由于搶先報道首相布萊爾赴中東的日程，被英國政府指為不遵守“限時發(fā)布”（embargoed）的承諾，危及布萊爾的安全，BBC在經(jīng)過調(diào)查后，對艾德“不慎泄露”布萊爾行程的報道表示道歉。但是，艾德在10月11日從奧曼發(fā)表聲明表示要控告首相府，因為，首相府發(fā)言人在數(shù)種場合其實半公開容許記者們得知布萊爾的行程，并無“限時發(fā)布”的規(guī)定。

　　從這一連串的活例，我們可以看出，“國家安全”和“新聞自由”，乃至于“民眾知的權利”之間，實在無法明確的劃出分界線。不過，從美國新聞界的角度去看，許多美國媒體寧可被責為濫用新聞自由權，也不愿受到政府的約束。

　　因此，這回五大電視媒體如此乖乖的聽話，倒真開了美國新聞史上一個先例。　　　　 阮次山（本報特約）